Враги окружают. британский историк о том, как москва заигралась в пропаганду - фокус кредиты юникредит банк

Враги окружают. британский историк о том, как москва заигралась в пропаганду - фокус кредиты юникредит банк

ПОЧЕМУ ОН

Доктор Джеймс Харрис опубликовал книгу "Великий Страх: сталинский террор 1930-х" (The Great Fear: Stalin's Terror of the 1930s), в которой изложил своё видение причин, побудивших и продолжающих побуждать Москву решать проблемы тоталитарными методами Не Джугашвили единым

Некоторые историки, изучая биографию Сталина, восхищаются его твёрдостью, лидерскими качествами. Другие, наоборот, ужасаются его жестокости. Изменила ли работа над книгой ваше отношение к этой личности?

— Дело в том, что западная историография существенно отличается от историографии постсоветской. В Америке и Европе на этот счёт не ведётся никаких

дискуссий, потому что практически ни один западный учёный не станет утверждать, что Сталин был сильным и успешным лидером, не станет делать акцент на позитивных аспектах его правления.

Многие европейцы и американцы до сих пор верят: если кто-то пишет книгу о Сталине, значит, каждое второе предложение в ней будет о том, каким злым и порочным был этот человек. В своей книге я показываю, что это просто бесполезно. Работа над книгой не изменила моих взглядов: Сталин, виновник гибели многих, это действительно ужасная трагедия.

Я постарался разобраться, почему это вообще стало возможным, почему режим в ответе за гибель миллионов людей, особенно в 1936–1939 годах. Можно, конечно, сказать: "Всё потому, что Сталин был кровожадным чудовищем". Сталин был большевиком, а большевизм — действительно жестокое движение. Но, называя кого-то единственной причиной произошедшего, мы пытаемся упростить сложный вопрос. Это неправильный подход, и в книге я объясняю, почему.

Какими источниками вы пользовались?

— Их было несколько. Самым важным, пожалуй, можно считать личный архив Сталина, "РГАСПИ. Ф.558.11". Понимая, что режим мог по-своему интерпретировать полученные данные, я обращался и в другие архивы — военные и те, которые принадлежат МИД РФ. "Царь далеко, а Бог высоко"

Американский психолингвист Дениэл Ранкур-Лаферьер, изучая биографию Сталина и историю России, пришёл к выводу, что главными национальными качествами россиян, причём не только элиты, являются параноидальность и мазохизм. Встречались ли факты, подтверждающие или опровергающие эту теорию?

В книге "Великий Страх: сталинский террор 1930-х" автор изложил своё видение причин, побудивших и продолжающих побуждать Москву решать проблемы тоталитарными методами

— Когда я впервые прочёл книгу Ранкур-Лаферьера, подумал, что это какая-то шутка. Честное слово. По-моему, в исследованиях по психоистории очень и очень мало толку.

Я отказался от этих методов. Я проанализировал историю России за десять столетий до прихода Сталина. В моей книге есть глава, которая начинается анализом событий, произошедших в IX веке.

Действия тех, кто в разное время правил государством на территории современной России, во многом диктовались опасностью, которая постоянно грозила этой территории, пористостью границ, невероятной сложностью управления таким с географической точки зрения огромным пространством.

Думаю, бескрайние просторы, расстояния всё же повлияли на психологию россиян. Есть в них какой-то фатализм: они ничего не решают, они должны делать то, что им прикажут из столицы. Есть даже пословица: "Царь далеко, а Бог высоко".

Сталин отдавал себе отчёт в том, как народ относится к режиму. Он знал, что крестьяне обижены коллективизацией, что рабочий класс тоже не доволен, ведь с началом индустриализации уровень жизни ухудшился. Означает ли это, что советские граждане, в том числе и россияне, были мазохистами? Не думаю. Скорее это говорит о том, что у людей было железное терпение, причиной которого стали столетиями не поднимающийся уровень жизни и почти полное отсутствие требований к властям. Можно сказать, люди просто хотели, чтобы их оставили в покое. У страха глаза велики

Излечима ли паранойя на государственном уровне?

— Я бы не разбрасывался словом "паранойя". Ранкур-Лаферьер, о котором вы вспомнили, имел в виду психическое заболевание. Но мозг Ленина, Сталина и Путина не пострадал от химического дисбаланса, поэтому объяснять их действия клиническим диагнозом нет смысла.

У советских правителей действительно были причины опасаться: мятежный народ, скопление сил противников у границ СССР, внутренние распри между представителями политической элиты, которые могли привести к очередному "дворцовому перевороту". Но режим переоценивал угрозы. На самом деле они были в большей безопасности, чем думали, накручивая сами себя с помощью собственной пропаганды.

Я спрашиваю себя о том, не происходит ли сегодня то же самое с Путиным. Пропаганда работает на полную, население пичкают идеями о том, что Америка и Европа мечтают распространить своё влияние на Россию. В этом, конечно, есть зерно правды. И всё же говорить о том, что Америка хочет подмять под себя Россию, превратив россиян в американских рабов, — это крайность и чушь. Услышав такие глупости, невольно спрашиваешь себя: а не стал ли Путин, как и Сталин, жертвой собственной пропаганды?

В чём убедится или разуверится читатель, прочтя вашу книгу?

Джеймс Харрис: "Великобритания и США использовали тоталитарные методы с единственной целью — защитить статус-кво. А нацисты и коммунисты хотели предотвратить бунт"

И в Великобритании, и в США до сих пор существуют полицейские войска. К примеру, в США есть ФБР. Чем это бюро отличается от гестапо или НКВД?

"Так ведь Гитлер использовал молодёжь", — говорят мне на семинарах. А чем это отличается от бойскаутов?

Кроме того, все режимы занимались пропагандой и надзором. Чем наблюдение за советскими гражданами отличалось от той же процедуры в Великобритании или США?

Чем же оно отличалось?

— Всё зависит от того, о каком периоде мы говорим. Во время Первой и Второй мировых войн, когда в воздухе чувствовался страх и нависшая угроза, перлюстрация корреспонденции, наблюдение за людьми, расширение внутренней шпионской сети было чем-то само собой разумеющимся.

Когда война закончилась, в демократических странах всё это по вполне понятным причинам свелось к минимуму. В тоталитарных — нет. Нацисты и коммунисты, понаблюдав за мобилизационной системой Великобритании и других воюющих стран за время войны, подумали: "Ух ты! Мы можем расширить эти методы и применить их в собственных целях!"

Я намеренно провоцирую студентов, утверждая, что в период Первой мировой Великобритания была тоталитарным государством. Потому что тогда из-за чрезвычайного кризиса, первой "тотальной войны" Объединённое Королевство действительно содержало огромный полицейский штат, экономика планировалась не на местах, а в центре, а на осуществление целей, поставленных государством, привлекались все материальные и человеческие ресурсы.

Есть, правда, одно "но". Великобритания и США использовали все эти методы с единственной целью — защитить статус-кво. А нацисты и коммунисты хотели предотвратить бунт.

• Читайте также: Украина для России — кусок, которым можно подавиться, — генерал НАТО Ричард Шеррифф

Кроме того, либеральные демократические страны по природе своей верят в то, что у гражданина должна быть возможность рассчитывать на защиту государства. Это часто игнорируется во время войны или кризиса. Однако когда трудные времена позади, правительство делает всё, чтобы снова гарантировать людям безопасность. Тоталитаристы же в первую очередь хотят убедиться, что их власти ничего не грозит.

Враги окружают. британский историк о том, как москва заигралась в пропаганду - фокус кредиты юникредит банк