Рсмд __ библиотека __ america’s war for the greater middle east_ a military history экономика с нуля книга

Рсмд __ библиотека __ america’s war for the greater middle east_ a military history экономика с нуля книга

AP Photo/Mohammad Sayad

Угроза "Iran will bury you" на здании

Посольства США в Тегеране,

12 декабря 1979 г.

По мнению Эндрю Басевича, война Америки за Большой Ближний Восток была «войной за сохранение американского образа жизни, исходящего из специфического понимания свободы и требующего избытка дешевой энергии». Иными словами, чтобы американцы могли не менять свой образ жизни, сложившийся за последние 50 лет, им необходимо обеспечить бесперебойный доступ к дешевой нефти; в формулировке Басевича «нефть — залог свободы». Понятно, что рано или поздно нефть должна была превратиться

из залога свободы американцев в угрозу этой свободе.

В качестве основного детонатора войны США за Большой Ближний Восток автор книги предлагает так называемую «доктрину Картера». По мнению Э. Басевича, Джимми Картер произнес свою знаменитую речь, исполненную тревоги и беспокойства, под влиянием экономических неудач и второго нефтяного шока, угрожавших «подорвать» американский образ жизни. Президент Картер призвал тогда соотечественников отказаться от отравляющей жизнь американцев борьбы за избыточные блага и вновь обратиться к истинным ценностям. Этот призыв встретил резкое отторжение на общенациональном уровне, что побудило Дж. Картера во имя сохранения привычного американского образа жизни ввязаться в сомнительные войны на Ближнем Востоке (к которым США вообще-то не имели никакого отношения).

Чтобы американцы могли не менять свой образ жизни, сложившийся за последние 50 лет, им необходимо обеспечить бесперебойный доступ к дешевой нефти.

После того как Дж. Картер положил начало войне Америки за Большой Ближний Восток, с каждым новым эпизодом вторжения США всё глубже увязали в этом регионе. По мнению Э. Басевича, Соединенные Штаты постоянно исходили из неверной оценки своих возможностей, ошибочно полагая при этом, что регион готов принять и усвоить американские либеральные ценности. Э. Басевич блестяще формулирует причины уязвимости американской ближневосточной политики, заключающиеся, по его мнению, в сочетании принципа «принимать желаемое за действительное и игнорировать остальное» и неизменной склонности американских политиков «принимать симптомы за болезнь».

Совместное противодействие угрозам

с Ближнего Востока

Участие США в ближневосточных конфликтах в значительной степени определяет сегодняшнее состояние американских вооруженных сил. Э. Басевич, отставной полковник с опытом военной службы свыше 30 лет, анализирует степень влияния военных кампаний в исламских странах на методы работы американской армии. Он рассказывает об эволюции организованного в 1983 г. Центрального командования, зона ответственности которого распространяется на страны Ближнего Востока. Во время войны в Заливе была поднята на щит концепция «революции в военном деле», предусматривавшая доминирование США в сфере передовых военных технологий. Войны в Ираке и Афганистане утвердили доктрину приоритета контрразведки.

Кроме того, война за Большой Ближний Восток позволила американским производителям оружия значительно нарастить политические мускулы. «Хотя кое-кто в Конгрессе и выражал опасение, что Америка, крупнейший в мире экспортер оружия, лишь подливает масла в огонь ближневосточной гонки вооружений, большинство конгрессменов не нашли особых причин усомниться в целесообразности создания условий для роста военно-технического комплекса страны», — утверждает Басевич.

Книга «Война Америки за Большой Ближний Восток» посвящена в первую очередь Соединенным Штатам и механизмам их внутренней политики; сам Ближний Восток играет в ней лишь иллюстративную роль. Такой подход ведет к упрощению и чрезмерному обобщению локальных тенденций и факторов, возлагая на США безраздельную ответственность за любые проявления нестабильности в регионе. В книге подробно освещаются войны различных группировок политической элиты, и практически игнорируется жизнь простых людей.

Из освещения автором темы балканских кампаний становится отчетливо понятно, что он склонен стричь всех мусульман под одну гребенку.

Любые попытки (зачастую упрощенные) обобщения всех мусульман «Большого Ближнего Востока» без учета их специфики в корне неверны, а в сфере политики — и просто опасны. Подтверждение тому — книга Э. Басевича. Почти на всем протяжении 1980-х и 1990-х гг. Белый дом и Пентагон руководствовались по отношению к исламскому миру концепциями времен холодной войны. Это, по справедливому замечанию автора, «приводило к простому игнорированию неудобных культурных, религиозных и межконфессиональных тонкостей». В концептуальных документах Вашингтона ислам редко фигурировал в качестве сколько-нибудь значимого фактора.

И хотя вера и ее проекция на местную политику — это один из важнейших элементов, без учета которого невозможно адекватное понимание происходящего сегодня на Большом Ближнем Востоке, ее значимость сильно разнится даже в пределах региона, анализируемого в книге Э. Басевича. В настоящее время ислам играет гораздо меньшую роль в политике Косово — прежде всего в связи с тем, что страна живет под сильнейшим европейским влиянием. С другой стороны, иракский лидер Саддам Хусейн (которому в книге уделено большое внимание) был арабским националистом, использовавшим религию лишь как инструмент обеспечения общественной поддержки. Что же касается Ирана, то эта страна руководствуется принципами ислама во всех аспектах жизни. Иными словами, отождествление Ближнего Востока с исламом в его самом общем понимании так же неверна, как и уравнивание между собой всех мусульман. Судя по всему, автор допускает обе эти ошибки. Какое место в войне за Большой Ближний Восток отводится Сирии?

Сегодня книга Эндрю Басевича представляется особенно своевременной, поскольку позволяет в первом приближении определить место сирийского конфликта в контексте войны США за Большой Ближний Восток. По мнению автора, «после Ливии (не говоря уже об Ираке и Афганистане) стало совершенно невозможно поддерживать иллюзию, будто уничтожение того или иного неприятного режима может восстановить стабильность в регионе». По сути дела, это означает, что с учетом всех ошибок, совершенных вооруженными силами США на Ближнем Востоке, администрации Б. Обамы следовало воздержаться от вмешательства в сирийский конфликт. Однако события последних пяти лет показывают, что ошибки учтены не были. На самом деле, сценарий, разработанный Белым домом по Сирии, аналогичен сценариям предыдущих кампаний, пагубно сказавшихся на ситуации на Ближнем Востоке.

Сценарий, разработанный Белым домом по Сирии, аналогичен сценариям предыдущих кампаний, пагубно сказавшихся на ситуации на Ближнем Востоке.

И хотя Э. Басевич утверждает, будто «он [президент Обама], стараясь избежать прошлых ошибок, сопротивлялся — или пытался сопротивляться — призывам к расширению вмешательства в сирийскую гражданскую войну», факты свидетельствуют как раз об обратном. Вмешательство носило опосредованный характер: Вашингтон действовал от имени сирийской оппозиции и вооруженных повстанческих формирований. США не получают каких-либо конкретных выгод от участия в этом конфликте — просто в какой-то момент американской войны за Большой Ближний Восток, как справедливо отмечает автор, «президентам становится все труднее оправдать свое бездействие на фоне каких-либо вопиющих противоправных действий или массовых нарушений прав человека». Иными словами, к участию в сирийском конфликте США вынудили моральные обязательства по защите угнетенных групп населения в странах Ближнего Востока, в свое время добровольно взятые на себя Белым домом, о чем Э. Басевич неоднократно упоминает в своей книге.

Выбранный Пентагоном подход, конечно, позволил США избежать введения сухопутного контингента, но безупречным его назвать трудно. Тактика предоставления военной помощи «умеренно радикальным» сирийским повстанцам слишком уж напоминает политику, проводившуюся в Афганистане (которую Э. Басевич подвергает подробному анализу), когда афганские повстанцы ежегодно получали от США военную помощь в размере 470 млн долл. США для борьбы с советскими войсками. Последующее возникновение и укрепление Талибана и Аль-Каиды стало горьким подтверждением того факта, что даже война, ведущаяся чужими руками, может привести к очень опасным последствиям.

Линия поведения Соединенных Штатов, в ближневосточной политике «предпочитающих кители пиджакам», неоправданно осложнила ситуацию, которую мировые державы пока еще не теряют надежды урегулировать. Эндрю Басевич убежден, что позиция, согласно которой «Соединенным Штатам в защите своих интересов в этом регионе следует больше полагаться на военных, нежели на дипломатов», является прямым следствием концепции Большого Ближнего Востока, и именно поэтому все долгосрочные цели и усилия, направленные на обеспечение стабильности, заведомо недостижимы. Автор приходит к неизбежному заключению: «В конечном итоге возможности Соединенных Штатов по формированию Большого Ближнего Востока куда менее важны, нежели способность страны переориентировать собственную политику».

Рсмд __ библиотека __ america’s war for the greater middle east_ a military history экономика с нуля книга