Почему архангельские сми не «ругают» губернатора_ · правда севера финансы жонундо тушунук

Почему архангельские сми не «ругают» губернатора_ · правда севера финансы жонундо тушунук

Фонд «Медиастандарт» Комитета гражданских инициатив Алексея Кудрина подготовил индекс критичности региональных СМИ.

Их поделили на четыре группы в зависимости от наличия и качества критики в адрес губернаторов.

Для исследования отбирались публикации в наиболее цитируемых СМИ (всего около 1000) с ноября 2015 года по апрель 2016 года.

Эксперты поделили регионы по уровню критичности на четыре группы:

0-0,1. Полное отсутствие или очень низкий уровень критичности СМИ к региональной власти. В эту группу вошло 15 регионов с нулевым уровнем критичности.

0,1-0,25. Низкий уровень.

0,25-0,5. Умеренная критичность

0,5-1. Высокий уровень критичности

.

Среди регионов с почти отсутствующей критикой Москва и Подмосковье, Татарстан, Тюменская область. Как отмечают эксперты, например, на Сахалине, в Калужской и Челябинской областях критики властей в СМИ нет вообще.

Низкий уровень критичности зафиксирован в Чечне, Крыму, Башкирии, Псковской и Кировской областях, умеренный в Дагестане, Пензенской области, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Архангельская область, в результате проведенных исследований попала в группу регионов с низким уровнем критичности с показателем 0.225.

Однако, нельзя сказать, что отношения местного губернатора и местных СМИ основываются на принципе «ни любви, ни ненависти». Критика губернатора в СМИ присутствует, однако она носит либо маргинальный характер, либо является покусыванием для прикрытия ангажированности.

В целом, же СМИ региона, количество которых, кстати, становится все меньше, лишь констатируют те или иные действия губернатора, предлагая читателям пресс-релизы, проводя минимальную собственную редакционную работу.

Высоким уровнем критики могут похвастаться лишь семь регионов во главе с Карелией.

В регионах, лидеры которых имеют слабые позиции в рейтингах различных фондов (например, Карелия и Забайкалье), критичность СМИ выше – как и в регионах с высоким уровнем протестной активности (Петербург, Красноярский край, Калининградская и Свердловская области).

Удивительно, но власти трех сибирских регионов, попали в первую пятерку наиболее критикуемых в СМИ персон. По данным рейтинга, самый высокий индекс критичности у региональных средств массовой информации в Забайкалье, Бурятии и Новосибирской области.

В этих регионах, как выясняется, чаще всего «ругают» губернаторов и других чиновников.

— Нас часто обвиняют в оголтелой критике властей, и, на мой взгляд, делают это напрасно. Критика властей не может быть самоцелью, – прокомментировала критический настрой забайкальских СМИ главный редактор портала «Чита. Ру» Екатерина Шайтанова. – Самоцелью может быть задача разобраться, что происходит. Как мэрия расселяет детей-сирот? Кто из депутатов заксобрания хочет протащить себе так называемые «золотые парашюты»? Мы поэтому скорее подозреваем, чем критикуем. Безусловно, во многом это обусловлено региональным медиарынком. В отличие, например, от Иркутской области, где в СМИ десятилетиями вливались бюджетные деньги, в Забайкалье Интернет живет на свои средства.

Политолог Константин Калачев заявил, что «с оценками КГИ можно в целом согласиться, но у каждого региона есть своя специфика и своя история отношений СМИ и власти».

— Где-то есть внутриэлитные конфликты, влияющие на отношение СМИ к власти, – между системообразующим предприятием и губернатором, как в Липецкой области, или между мэром и губернатором, как в Новосибирске. Где-то СМИ пытаются шантажировать губернаторов критичными материалами до тех пор, пока им не заплатят. Критика скорее говорит о том, что губернатор не может выстроить систему под себя, – отметил Калачев.

Политолог также заметил, что «федеральный центр хочет, чтобы плохих новостей из регионов не было, умные губернаторы это поняли и выстроили систему работы со СМИ под решение этой задачи. Поэтому есть регионы, где власти используют пряник в отношениях со СМИ, есть, где кнут, а есть счастливые регионы, где губернаторов просто уважают».

Калачев также считает, что на критичность влияет ресурсность регионов

— Богатые могут покупать лояльность СМИ и обеспечивать благоприятное освещение своей деятельности, создавать управляемое медиапространство, формировать нужные мнения о главе региона, также критика отсутствует там, где есть либо авторитарный глава региона, либо преемственность от одного губернатора к другому, либо губернатор у власти долго.

— Например, нельзя сказать, что москвичи позитивно относятся к мэру, но если учесть, что даже «АиФ» принадлежит московскому правительству, то власти столицы могут позволить себе лояльность по всем направлениям.

Технологии работы исследовательской группы опубликованы на сайте КГИ. Здесь сообщается, что эксперты читали материалы каждого издания (если это телевидение или радио – читались расшифровки, в случае отсутствия расшифровок издания не анализировались) и выставляли оценки в зависимости от того, какой тон по отношению к властям региона и лично губернатору преобладал – критичный, нейтральный или лояльный.

Как правило, позиция издания определялась однозначно, наиболее трудные случаи обсуждались с куратором проекта. Анализ заметок проходил с ноября 2015 по апрель 2016 года.

В общей сложности было прочитано и оценено более тысячи региональных изданий.

Каждому изданию был присвоен свой вес.

В 59 регионах он зависел от значения «Индекса цитируемости»: чем больше издание цитируется в других СМИ, тем больше его вес в итоговой оценке региона и наоборот.

В 26 регионах в виду отсутствия для них «Индекса цитируемости» все издания имели одинаковый вес. Данное смешение накладывает определенные ограничения на восприятие общей картины уровня критичности в стране.

Изучив большой массив текстов, посвящённых руководству регионов фонд «Медиастандарт» отметил, что для подготовки материалов журналисты, как правило, выполняют минимальное количество работы. Экспертные оценки либо отсутствуют, либо взяты из официальных источников, например, пресс-релизов. Различные точки зрения в них представлены крайне редко, а эксклюзивы почти отсутствуют. Это касается в основном лояльных и нейтральных по отношению к власти материалов.

В критических же заметках работа журналиста зачастую сводится к выражению собственной точки зрения – критика исходит от автора материала без попытки подкрепить свою позицию цифрами, независимым экспертным мнением, ссылками на опыт других регионов или стран.

Встречаются критичные материалы в ироничной форме, с обилием риторических вопросов и восклицаний. В материалах алтайского информационного агентства «Атмосфера» полностью отсутствует критическая составляющая за одним исключением: подзаголовки к статьям, видимые при предпросмотре, но отсутствующие на странице самой статьи, полны сарказма.

Ещё одно наблюдение – в некоторых изданиях критика главы региона отсутствует, но зато есть критика федеральных властей. Причём, как правило, в отношении правительства и его чиновников, но не президента.

Часто авторы заметок не называют объект критики по имени, обращаясь в целом к «властям». Иногда журналисты все же называют имена, но предваряют критичное мнение фразой вроде «наблюдатели видят в происходящем». Кто эти наблюдатели – не расшифровывается. Иногда сам журналист берет на себя задачи эксперта и комментирует новости выдержками из учебников по политологии.

После прочтения массива журналистских текстов о руководстве региона приходится констатировать: очень многие региональные СМИ не отделяют фактов от мнений, а также искажают или вовсе перестают выполнять одну из своих наиболее важных функций – предоставление картины дня.

Если взглянуть шире – не на материалы, а на сами издания, то окажется, что одни принадлежат партийным структурам, будь то КПРФ или «Яблоко», другие – политическим оппонентам действующей власти, третьи выражают интересы влиятельных в регионе бизнесменов. Таких примеров тем больше, чем хуже качество всей медиасферы в регионе.

Регионы, вошедшие в Индексе развития медиасферы в группу A, демонстрируют более качественную работу журналистов: в заметках представлено несколько точек зрения, мнения о происходящем высказывают не авторы, а компетентные в том или ином вопросе эксперты, редакция в целом последовательно отражает целостную картину общественной, политической и экономической жизни региона.

В регионах группы C или D контент менее качественный. Если критичные СМИ присутствуют, то они более радикальны в своих позициях, а ирония авторов зачатую представляет собой маргинальный взгляд на действительность. Так, автор саратовского издания «Свободные новости» написал критичную заметку по мотивам документов, которые он «подобрал около правительства» области.

Оценивая исследования аналитик фонда «Медиастандарт» Яков Капитонов отметил, что «нам показалось, что на критичность СМИ влияет позиция губернатора. Бывают случаи, когда всю власть критикуют, а губернатора – нет. Или когда губернаторы используют свои СМИ, чтобы критиковать оппонентов – в этом случае мы не можем сказать, что это СМИ критично по отношению к власти».

Председатель Совета по правам человека при президенте РФ Михаил Федотов оценивая эффект от распределения бюджетных денег на поддержку региональных изданий отметил:

— Эти деньги формально тратятся на информационное сопровождение органов власти, на освещение важных для региона тем. На практике же пресса рассказывает о том, что делает губернатор: вот он разрезает ленточку здесь, вот он встречается с тем-то. Получается самопиар губернатора.

Большие расходы властей на региональные СМИ еще не гарантируют отсутствия критики, но там, где расходы на СМИ выше среднего, уровень критичности, как правило, близок к нулю, указывают эксперты.

— При получении финансирования региональным СМИ часто ставят условие не писать негативно о губернаторе, – заявил руководитель фонда «Медиастандарт» Дмитрий Казьмин. При этом критика других чиновников может быть, поэтому эксперты сконцентрировались именно на критике губернаторов.

Почему архангельские сми не «ругают» губернатора_ · правда севера финансы жонундо тушунук