Приморская наука не против спизулы _дальневосточная газета золотой рог_ ставки дота 2 деньги

Приморская наука не против спизулы _дальневосточная газета золотой рог_ ставки дота 2 деньги

Эксперты не увидели экологической опасности в промысле донных моллюсков

Члены Общественного экспертного совета Приморского края по рыбному хозяйству, водным биоресурсам и аквакультуре на последнем заседании, проанализировав экологические аспекты промысла драгами зарывающихся моллюсков, заявили, что попытки связать выброс травы с рыбацким промыслом можно рассматривать как банальную подтасовку фактов, без доказательной научной базы.

Так, председатель совета Лев БОЧАРОВ в своем выступлении акцентировал внимание, что вопрос об экологичности использования драг за последние годы поднимается уже в третий раз. По его словам, существует периодичность муссирования этой темы, при этом

все время выдвигаются разные гипотезы вреда природе. Поэтому ученые ТИНРО-Центра постоянно вынуждены к этому вопросу возвращаться и предоставлять общественности и всем заинтересованным сторонам данные научных исследований по этим моллюскам.

Заявление Льва Бочарова о периодичности претензий прозвучало не случайно. Публикации в ряде СМИ и комментарии отдельных «экспертов» были похожи на информационную кампанию с целью оказать давление на ТИНРО и рыбаков.

Оппонентом «экспертам» на заседании выступил заведующий лабораторией беспозвоночных ТИНРО-Центра Евгений БОРИСОВЕЦ. «В последние годы в обществе продуцируется негативное отношение к драге. А драгой добываются все четыре вида моллюсков, - заметил Евгений Борисовец. - Прилов других видов при дражном промысле совершенно незначительный, структура донного населения практически не меняется. Ни для промысловых моллюсков, ни для донной мелочи драга никакого особого ущерба не несет. Одни и те же поселения моллюсков эксплуатируются с помощью драги много лет, и не происходит ни падения запасов, ни катастрофических изменений в донном населении. «Надо понимать, что драга – то орудие, которое позволит развивать прибрежный промысел», - резюмировал докладчик.

При этом ученый акцентировал внимание, что выбросы анфельции, а именно они и стали главным инструментом этого экологического шантажа, нельзя привязать к дражному промыслу. Здесь две понятные причины, которые невозможно опровергнуть. Поля анфельции и поля моллюсков находятся на разных глубинах, то есть географически разные участки воды. Вторая причина - судно не может работать в траве, так как корневая система зоостеры и скопления анфельции забивают драгу и промысел невозможно вести.

Странно, что доводы заведующего лабораторией ТИНРО вызвали резкую критику и. о. заведующего лабораторией экологии шельфовых сообществ Сергея МАСЛЕННИКОВА. Он поставил под сомнение все данные ТИНРО, которые ученые института по этим объектам собирали много лет. Также он заявил, что данные о влиянии драги на состояние скоплений спизулы крайне неточны, а методики неэффективны.

Его резкие заявления вызвали ответную реакцию сотрудников ТИНРО и членов совета. У биолога попросили научные исследования, подтверждающие его слова, которые, возможно, были проведены институтом биологии моря. Но тинровцев ждало разочарование, ознакомиться с научными данными не получилось. Все аргументы биолога основывались на утверждениях, что «он там нырял и сам все видел».

Подобные экологические претензии биолога-ныряльщика вызвали уже протест членов совета. Президент Ассоциации рыбопромышленных предприятий Приморья Георгий МАРТЫНОВ: «Если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно. В последнее время муссируют тему вреда от драг. Заверяю, что 95% населения Приморского края не знает, что такое драги. Может, мы мешаем браконьерам, которые там устанавливают свои крабовые порядки? Может, именно в этом суть проблемы?» - обратил внимание глава АРПП.

Другие члены совета были более резки в своих суждениях. Они считают, что идет организованная попытка давления на организацию промысла и что эксперты, прежде чем раздавать комментарии в СМИ, должны понимать, кто и как это будет использовать.

Ситуацию между членами совета и приглашенным биологом попытался как-то урегулировать председатель совета Лев Бочаров. Он попросил Сергея Масленникова донести материалы исследований, если они есть. Однако перепалка все сильнее разгоралась и совсем не красила представителя института биологии моря, считавшего, что повышенный тон и постоянное перебивание других выступающих и есть главный «аргумент своих исследований». В итоге только угроза удаления приглашенного биолога с заседания совета остановила дискуссию на повышенных тонах.

Тем не менее мотив его выступления был подхвачен отдельными представителями СМИ. Они пытались узнать, существует ли экологический сертификат, в котором написано, что драгой добывать разрешено. Узнав, что в России этот промысел регулируется правилами рыболовства и дражный промысел ими разрешен, журналисты сняли свои вопросы.

Интерес СМИ к экологическому сертификату не случаен. Посыл к поиску несуществующего документа дал глава Безверховского поселения, который и придумал требовать от рыбаков предоставления несуществующего в отраслевой нормативной базе документа. Хотя представителям исполнительной власти изучать законы и нормативные акты весьма полезно. Законодательство развенчивает еще одну дражную «новеллу». Правила рыболовства не классифицируют драгу как тралящее орудие лова. Еще в 2015 году Росрыболовство предоставило официальное разъяснение, на случай если пограничники будут приравнивать дражный промысел к работе тралом.

Но поднимающие одесский шум «эксперты» то ли не знают, то ли специально передергивают факты. Причем они не смущаются указывать свою мотивацию. Глава поселка Безверхово в СМИ рассказывает, что трава на пляжах - от рыбаков, а денег на уборку травы нет. Но такие поиски спонсоров уборки пляжей - для отрасли не самый лучший вариант. Вдруг особо «умным» придет в голову требовать экологический сертификат на краба или минтай. Трава же есть на любом побережье, будет лежать, «пахнуть», мешать потенциальным туристам.

Но закачивалось обсуждение дражного промысла уже в более спокойной обстановке. Сергей Масленников признал, что все его высказывания и комментарии - это его личная позиция, и попросил учесть, он лично против промысла ничего не имеет, впрочем, как и институт биологии моря, так как распределять водные биологические ресурсы и определять орудия лова правительство уполномочило все же ТИНРО-Центр.

Сами тинровцы заявили, что исследования и далее будут регулярными и обширными. По их словам, этот промысел необходимо в дальнейшем развивать. Сегодня наука рекомендует к добыче в водах Приморья примерно 600 тонн спизулы, 300 тонн анадары и 500 тонн корбикулы ежегодно. Все эти объемы успешно выбираются и работают на экономику Приморья. Относительно новый для рыбаков края объект – мерценария, промысловый запас которой составляет 21 тыс. тонн. Пока наука советует добывать 600 тонн в год, но они осваиваются не полностью.

«Ситуация в последние годы стабильная, и мы считаем, что она не будет ухудшаться. Даже есть надежда, что можно увеличить промысел, - заявил Евгений Борисовец. - Есть еще один вид моллюсков, который пока не охвачен промыслом, – серрипес. Съемка в заливе Петра Великого в 2012 г. выявила большое поселение этого объекта – около 8,5 тыс. тонн. Для начала мы рекомендуем вылавливать 50 тонн, но в перспективе популяция может обеспечить на-гора 300, а то и 500 тонн».

На сегодняшний день четыре вида в общей сложности дают примерно 2 тыс. тонн уловов, констатировал представитель института. По его словам, увеличив добычу и введя в промысел новый вид, можно получать 3-3,2 тыс. тонн ежегодно.

Газета «Золотой Рог», Владивосток.

Приморская наука не против спизулы _дальневосточная газета золотой рог_ ставки дота 2 деньги