Известные экономисты подкрепляют верные выводы сомнительными аргументами - русская планета кредиты 7

Известные экономисты подкрепляют верные выводы сомнительными аргументами - русская планета кредиты 7

Начиная с 2014 года и по сей день советник президента России Сергей Глазьев во многих публикациях и выступлениях подвергает резкой критике действия экономического блока правительства и Центрального банка России. Наиболее полно и последовательно эти действия он охарактеризовал в докладе, прочитанном на заседании Совбеза России:

• Денежная масса в российской экономике формируется в основном под иностранные обязательства.

• Идет бездумное следование рекомендациям МВФ таргетировать инфляцию путем демонетизации экономики.

• Действует отказ перейти на внутренние источники кредита.

• Российский

финансовый рынок полностью открыт для спекулянтов, а ЦБР сам принимает участие в спекуляциях.

• Не принимаются должные меры по противодействию вывозу капитала.

Соответственно, для смены денежной политики С. Ю. Глазьев предлагает:

• Отказаться от политики эмиссии рублей преимущественно под прирост валютных резервов.

• Создать внутренние источники долгосрочного кредита.

• Осуществлять целевое кредитование конкретных проектов.

• Ввести налог на доходы от продажи активов нерезидентами и налог на операции с иностранными валютами (налог Тобина).

• Создать национальный расчетно-клиринговый центр.

• Стимулировать переход во взаимных расчетах в СНГ на рубли посредством Межгосбанка СНГ.

• Ввести за правило обязательную полную или частичную продажу валютной выручки.

• Устанавливать заранее объявляемые границы колебаний курса рубля на длительное время.

• Ввести запрет на открытие депозитных счетов.

• Ввести налог на приобретение и вывоз наличной иностранной валюты.

Посмотрим, насколько его критика и предложения соответствуют действию законов денежного обращения и каких именно.

Прежде всего ЦБР пренебрег своей конституционной обязанностью обеспечивать устойчивость рубля, реализуя навязанный ему МВФ метод снижения уровня инфляции путем таргетирования и свободного курсообразования, чем грубо нарушил закон количества денег в обращении. Этот закон как раз и лежит в основе критики по пунктам 1–3, ибо такая политика ЦБР и ведет к демонетизации экономики, тогда как реализация предложений 1–3 позволит обеспечить экономику денежными средствами в полном объеме. Но Глазьев не ссылается на этот простой закон, а делает упор на негативные последствия экономической политики правительства, которая дает убийственный для экономики результат: глубокую внешнюю зависимость от внешнего рынка, сырьевую специализацию, деградацию инвестиционного сектора и упадок обрабатывающей промышленности. Тем не менее и эта критика в итоге возымела свое действие, и на Петербургском международном экономическом форуме глава ЦБ уже заявляла о необходимости рублевой допэмиссии для развития реального сектора экономики.

Однако не следует забывать, что есть и другой закон денежного обращения, который также грубо нарушается, — закон применимости. Следование этому закону требует полностью исключить из обращения иную валюту, кроме отечественной — рубля, что и предлагает Сергей Глазьев. Именно несоблюдение закона применимости привело к подчиненности финансовой системы интересам иностранного капитала, в пользу которого осуществляется ежегодный трансфер в размере 120–150 млрд долларов, падение производства и инвестиций, попадание экономики в стагфляционную ловушку — и именно о таких последствиях для экономики говорит С. Ю. Глазьев. Но опять же без указания на нарушение объективного закона денежного обращения.

Другим известным публичным критиком политики денежных властей является прекрасный аналитик Валентин Катасонов, который совершенно непредвзято рассматривает формирование мировой финансовой системы в своем двухтомном труде. Но он там 320 раз употребляет слово «закон», при этом всегда только как административный акт и ни разу — в связке со словами «объективный», «экономический» или «финансовый». Более того, В. Ю. Катасонов совершенно искренне считает: « История ростовщичества показывает, что говорить о неких "объективных" законах развития денежной системы нельзя, это развитие — результат борьбы конкретных людей с их исключительно "субъективными" интересами, мотивами, страстями и слабостями». Это высказывание — яркий пример добросовестного заблуждения, потому что весь строй изложения двухтомника внутренне опирается на такие объективные законы денежного обращения, как закон концентрации и закон глобализации денежных систем.

В другой своей книге он уже совершенно определенно называет закон опережающей сбережения кредитной эмиссии объективным законом денежного обращения: « Сумма денежных обязательств по выданным кредитам в любой момент превышает объем денежной массы в обращении на величину процентов по кредитам. Следствиями этого "макроэкономического неравновесия" являются так называемые "кризисы перепроизводства", банкротства, увольнения, конфискация личного имущества, превращение людей в рабов, обнищание подавляющей части общества, все большая концентрация богатства в руках ростовщиков и т. п. Впрочем, резюмирует он, « по таким законам функционируют денежно-кредитные системы всех тех стран, которые встали на капиталистический путь развития».

Когда критики политики денежных властей не делают ссылки на действие объективных экономических законов и, более того, отрицают их наличие, они обесценивают тем самым свою критику, давая козыри в руки критикуемым — ведь те могут считать подобную критику всего лишь одним из многих мнений. Вот если бы С. Ю. Глазьев и В. Ю. Катасонов начинали с формулирования закона или механизма его действия, а затем на его основе препарировали политику денежных властей, то и критика, и все предлагаемые решения проблем были обоснованы действием объективных законов. И от такой логично и строго выстроенной критики и предложений было бы невозможно отмахнуться.

Ответ Валентина Катасонова читайте в статье «Экономические законы и нравственность»

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции Просмотреть другие мнения

Прочитал отзыв В. Ю.Катасонова, основной посыл которого - экономика не является наукой, и он это разъясняет в каждой второй своей книге. И как тогда быть нам всем, имеющим научные степени кандидатов, докторов экономических наук (и академиков, как С. Ю.Глазьев)? Исторических, психологических, медицинских и т. д.? Это не науки? Я бы согласился с такой критикой, если бы В. Ю.Катасонов обосновал, что такого закона, закона количества денег в обращении не существует, а уровень монетизации экономики определяется степенью алчности или моральных устоев хозяев банковской системы.

Но отзыв очень интересен самой постановкой, ссылками на авторитетных учёных - будет интересно продолжить полемику ...

Известные экономисты подкрепляют верные выводы сомнительными аргументами - русская планета кредиты 7