Банки получили право взимать долги без судебного решения_ банки_ финансы_ lenta. ru симс 4 бизнес

Банки получили право взимать долги без судебного решения_ банки_ финансы_ lenta. ru симс 4 бизнес

Закон касается исключительно потребительских кредитов. Ипотека под него не подпадает, поскольку регулируется отдельным документом. Закон об ипотечном кредитовании устанавливает недвусмысленный запрет на взыскание во внесудебном порядке в отношении жилого помещения, принадлежащего физическим лицам.

Логика законодателей понятна. Российская банковская система переживает не лучшие времена. Объем просроченной задолженности растет, хотя и чуть менее быстрыми темпами, чем раньше. Так, по потребительским кредитам, то есть тем, которые и призван регулировать новый закон, просроченный долг на 1 апреля (по данным ЦБ) — 830 миллиардов долларов. В этих условиях государство пошло

банкирам навстречу, предоставив им шанс улучшить балансовые показатели.

Кроме того, есть и аспект проблемы, связанный непосредственно с юридической системой. «Это позволит существенно снизить нагрузку на суды, на которые после внесения изменений в 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обрушились иски о признании банкротами физических лиц, — объяснила «Ленте. ру» юрист адвокатского бюро А2 Мария Сидорова. — Сами банки могут подать заявление о признании клиента банкротом, только если до того задолженность была "просужена" в общеисковом порядке. Нельзя исключать, что теперь кредитным организациям станет куда более выгодно взыскивать долги по исполнительной надписи нотариуса уже без обращения в суд».

Разговоры о том, что механизм взыскания долгов надо упростить, ведутся не один год. Считается, что кредиторы обращаются в коллекторские агентства именно потому, что процедура возврата долга через суд затягивается на неопределенное время. У коллекторов все получается быстрее, вот только их методы зачастую сопряжены с насилием в отношении должника и вызывают массу вопросов. Появление нотариусов могло бы изменить расстановку сил на этом рынке и в итоге сыграть на руку должникам, которым предпочтительнее общаться с судебным приставом, чем с коллекторами.

В последнее время коллекторов жестко критикуют в СМИ, поскольку они действуют все агрессивнее и все чаще — с нарушением уголовного законодательства. Государство было обязано как-то на это отреагировать. Параллельно в парламенте утвержден закон, довольно сильно ограничивающий действия коллекторов. В частности, им было запрещено использовать какие-либо методы, связанные с насилием, а также разглашать сведения о гражданах, чьи долги должны быть взысканы, третьим лицам. Кроме того, установлено максимальное количество звонков и СМС в течение дня, недели и месяца. Наконец, законодатели определили минимальное время просрочки, после которого может начаться общение коллекторов и должников — 4 месяца.

Ослабив позиции коллекторов, государство вручило банкам альтернативный инструмент для поправки своих дел и обеспечения выплаты долгов. «В отличие от коллекторов, судебные приставы не ориентируются на достижение показателей эффективности своей работы, поскольку не принадлежат коммерческим структурам, преследующим цели получения выгоды от деятельности по взысканию долгов. Эффективность взыскания долга с помощью приставов может оказаться существенно ниже, однако сам факт возможности избежать судебных издержек, безусловно, идет на пользу банкам, учитывая, что львиная доля портфеля просрочки в российской банковской системе сформирована за счет беззалоговых кредитов на сумму, не превышающую 45 тысяч рублей», — отмечает Мария Сидорова .

Впрочем, для заемщиков вряд ли что-то поменяется радикально. «Если денег у человека нет, то какая бы мера к нему ни применялась — коллекторы, приставы, суд, нотариусы — денег у него не прибавится», — сказал в беседе с «Лентой. ру» юрист Сергей Крылов, генеральный директор «Лиги защитников должников по кредитам».

Уповать на то, что для банков упростится процедура взыскания долгов и они пойдут к интеллигентным приставам, а не к бесчинствующим коллекторам, тоже не стоит. «Есть нюанс. Нотариусов мало. И просто так нотариальные конторы открываться не могут, — пояснил Крылов. — Сколько зарегистрировано нотариусов в палате на одну территориальную единицу — столько их и будет. В нотариальных палатах уже очереди, и мне кажется, что оперативно справиться с новым объемом работы они просто не смогут».

К тому же нотариусы, по словам Крылова, не знают специфики долгового и банковского рынка, не имеют практических навыков работы с долгами. Так что банки вряд ли выиграют во времени, если обратятся к ним, а не в суды.

«Я думаю этот закон — обычная работа лоббистов. У нас уже несколько лет идет такая корпоративная борьба. Нотариусы то приобретают право совершения каких-то обязательных нотариальных сделок, то лишаются. Сейчас с помощью этого закона они смогут пополнить свой бюджет. Просто кто-то увидел, что на рынке возникают антиколлекторские компании, с которыми сотрудничают граждане. Наверху посмотрели на это дело, подсчитали и подумали: а чего бы нам тоже не попробовать?»

Сидорова тем не менее обращает внимание на то, что взыскание долга по исполнительной надписи нотариуса облегчит работу не только банков, но и самих коллекторов, получающих права на взыскание средств с должника по договору цессии. «Таким образом, говорить о том, что новые законодательные рычаги воздействия на недобросовестных заемщиков лишат коллекторов работы, было бы несправедливо, как раз наоборот, это лишь создаст дополнительный стимул для развития рынка цессии, поскольку для обращения к судебным приставам необходимо сначала обратиться к нотариусу за исполнительной надписью», — считает адвокат.

При этом юрист предостерегает от чрезмерного оптимизма по поводу усиления регулирования на данном рынке, поскольку закон «действительно открывает лазейки для злоупотребления со стороны кредиторов». По ее словам, все будет упираться в работу нотариусов и приставов — ведь несмотря на кажущуюся простоту нового механизма, необходимо понять, в какой мере готовы к изменениям сами банки, коллекторы, нотариусы и приставы. Уже не говоря о том, что новые порядки могут вызвать очередной спад спроса на кредиты, что играет против банковской системы и на руку микрофинансовым организациям. А МФО гораздо чаще, чем банки, занимаются грязной игрой с заемщиками.

Наталья Гранина

Дмитрий Мигунов

Банки получили право взимать долги без судебного решения_ банки_ финансы_ lenta. ru симс 4 бизнес