Суд поддержал автомобилистов деньгами - финансовый клуб бизнес щебень

К деньгам через суд

Верховный суд 1 июня вынес вердикт в споре Украинской охранно-страховой компании (УОСК) с потерпевшей, которая уже два года не может получить страховое возмещение от этой компании. Суд полностью встал на сторону потерпевшей, подтвердив правомерность ее требований к страховщику.

ДТП произошло 15 мая 2014 года в Киеве. Водитель «Москвич-2140» въехал в Volkswagen Tiguan потерпевшей. «Автомобиль Volkswagen Tiguan был приобретен истцом по договору купли-продажи у официального дилера – ООО «Автосоюз» – и находился на гарантии. По условиям этого договора гарантийные обязательства прекращаются, если какие-либо ремонтные работы выполняются не дилерским предприятием»,

– указано в решении суда. Потерпевшая заплатила за ремонт 17,1 тыс. грн.

После этого она подала заявку на страховую выплату, но УОСК, которая оценивала ущерб в 12,892 тыс. грн, в течение 90 дней вообще ничего не заплатила. Потерпевшая в апреле 2015 года подала иск: она требовала уплатить долг (за вычетом 1 тыс. грн франшизы), пеню на 5,7 тыс. грн, инфляционные потери (8,96 тыс. грн) и 3% годовых – 393,17 грн. «Начисление пени предусмотрено законом в случае, если компания не осуществила выплату в 90-дневный срок. И даже если страховая компания сама не начислила ее, во время очередной проверки Нацкомфинуслуг уже регулятор заставит заплатить пеню», – объясняет генеральный директор ассоциации «Страховой бизнес» Вячеслав Черняховский.

Наперекор Гражданскому кодексу

Дело дошло до Верховного суда. УОСК, не желающая платить инфляционные платежи и 3% годовых, нашла противоположные решения кассационной инстанции. Страховщик сослался на постановление Высшего хозсуда от 9 марта по иску ООО «ЭКО» к УОСК о денежном взыскании. Тогда ВХСУ отменил решение судов предыдущих инстанций в части взыскания со страховщика в пользу потерпевшего 3% годовых и инфляционных начислений. Суд указал на то, что ст. 625 Гражданского кодекса не применяется при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. «Ведь возмещение вреда является ответственностью, а не денежным обязательством», – указал суд.

Такая позиция ВХСУ удивительна, ведь еще в 2013 году судьи расставили все точки над і. Пленум Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел в постановлении № 4 от 1 марта 2013 года указал: «Положения ст. 625 ГК не применяются к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, так как возмещение вреда является ответственностью, а не денежным обязательством, которое возникает из договорных обязательств. Исключением является ответственность страховщика». Именно поэтому суды регулярно обязывают страховщиков платить потерпевшим и выплату, и пеню, и проценты, и «инфляцию».

Несмотря на однозначность позиции судей в 2013 году, судьи продолжали «на свое усмотрение» трактовать норму о дополнительных платежах. И в последние два года этот вопрос стал особо критичен для страховщиков, поскольку в 2014-м инфляция составила 24,9%, а в 2015-м – 43,3%.

Системные сложности

«Требовать пеню, компенсацию по инфляции и 3% за пользование деньгами можно и нужно. Страховые компании пользуются отсутствием контроля за их деятельностью и правовой неграмотностью потерпевших в ДТП. Это постановление ВСУ – хороший прецедент для последующего отстаивания своих прав потерпевшими», – считает глава правления общественного союза «Украинский страховой омбудсмен» Юрий Чунихин.

Более того, он считает, что вполне законно требовать со страховщика именно ту сумму компенсации, которая была потрачена на ремонт. «Если выплата меньше размера ущерба, то нужно требовать от СК доплату: брать акты выполненных работ от СТО или заказывать собственную экспертизу. Если СК не реагирует или отказывает, обращаться в суд или Нацкомфинуслуг», – советует он.

Участники рынка признают, что реализовать решение ВСУ будет непросто. «Какая разница, сколько страховая компания не платит вот уже два года – 12 тыс. грн, которые она сама же и насчитала, или 17 тыс. грн, которые потерпевшая потратила на ремонт автомобиля, или более 30 тыс. грн с учетом всех штрафных санкций?» – считает топ-менеджер одной из СК с иностранным капиталом. «Не совсем понятно, почему страховая компания не выплатила 12 тыс. грн, как она сама и насчитала. А потом бы уже в суде оспаривала размер компенсации», – недоумевает Вячеслав Черняховский. Юрий Чунихин рекомендует в случае, если СК упорно не хочет платить, подавать в суд и получать судебное решение: оно пригодится при последующих выплатах от МТСБУ, если СК будет признана банкротом.

По данным МТСБУ, средний срок выплаты возмещений в прошлом году сократился до 82 дней. При этом лишь 67% дел были урегулированы в установленный законом срок в 90 дней.

УОСК с февраля находится под контролем регулятора. «Мы совместно начинаем процесс восстановления компании, цель которого – рассчитаться с потребителями», – заявлял в феврале член Нацкомфинуслуг Денис Ястреб. Уже тогда долг СК перед потерпевшими и кредиторами составлял 15 млн грн. В комиссии рассчитывали, что процедура финансового оздоровления завершится к сентябрю, когда компания вернется к нормальной деятельности.

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.