Верховный суд создал важный для бизнеса налоговый прецедент __ экономика __ рбк

По первому эпизоду инспекция сочла неправомерным отнесение компанией на расходы сумм, которые она выплачивала в качестве процентов по займу . Российские заемщик и кредитор были связаны друг с другом в проверяемый период — были сестринскими, поясняет РБК Никита Щербаков. При этом компания-заемщик обладала отрицательным собственным капиталом, а доля корпоративного участия кипрской материнской компании в ней превышала 20%.

Налоговики сочли, что эта задолженность подпадает

под правила так называемой тонкой капитализации: если сумма займов от кредитора в три раза превышает размер чистых активов заемщика, то платежи по займам могут быть переквалифицированы в дивиденды — соответственно, по ним будут доначислены налоги. При помощи правил тонкой капитализации налоговые службы пытаются пресечь вывод прибыли из России через займы иностранных компаний российским подразделениям (платежи по таким займам не облагаются налогами).

По второму эпизоду инспекция переквалифицировала проценты, выплаченные «Мегаполису», в дивиденды кипрской компании и посчитала возможным взыскать с заемщика недоимку по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассматривала только второй из названных эпизодов.

Прецедент

Почему коллегия ВС встала на сторону компании, в то время как нижестоящие суды в апелляции подтверждали выводы налоговой службы, пока неизвестно. Мотивировочная часть решения еще не опубликована.

Основным аргументом могло стать то, что, когда налоговики принимали решение о том, что российская компания должна уплатить налог «в режиме дивидендов» с процентов, выплачиваемых российскому кредитору, это приводило к двойному налогообложению, не исключает Щербаков. Такое же предположение выдвигает и старший менеджер отдела налогового и юридического консультирования КПМГ Николай Симоянов.

Российский Налоговый кодекс не содержит каких-либо норм, исключающих из дохода российского кредитора те суммы процентов, которые заемщик должен приравнять к дивидендам иностранной организации. В связи с этим одна и та же сумма процентов будет обложена налогом дважды. Во-первых, как доход российского кредитора, а во-вторых, как дивиденды иностранной компании, контролирующей задолженность, поясняет Щербаков.

Опрошенные РБК налоговые юристы и консультанты называют решение коллегии ВС крайне важным, поскольку оно может стать для судов нижестоящих инстанций примером и внесет ясность по этому вопросу для бизнеса.

«Верховный суд поставил окончательную точку в давнем споре о том, нужно ли удерживать налог на переквалифицированные в дивиденды процентные выплаты, если платежи по займам осуществлялись между двумя российскими компаниями. Раньше на этот счет имелись противоречивые разъяснения Минфина, однако в итоге министерство признало, что такой обязанности у налогоплательщиков нет, — говорит старший юрист по международному налогообложению «Гольцблат БЛП» Артем Торопов. — Теперь эту позицию, с которой изначально не согласились налоговые органы и суды апелляционной и кассационной инстанций, также поддержал и Верховный суд. Решение должно снять указанную неопределенность для бизнеса».

Тренд негативный

В целом, как отмечают налоговые юристы и консультанты, по делам о тонкой капитализации уже сложилась негативная для компаний судебная практика. В частности, по отнесению процентов на расходы — с момента принятия постановления президиума ВАС по делу угольной компании «Северный Кузбасс» в 2011 году ( см. врез ниже).

В прошлые годы речь шла о сотнях дел по применению этих правил в целом, и до настоящего времени суды в подавляющем большинстве случаев вставали на сторону налоговых органов, за редкими исключениями, говорит Щербаков. Можно говорить о росте количества судебных дел по данному вопросу, которые решаются преимущественно в пользу налоговых органов. Очевидно, что налоговики будут использовать это обстоятельство в свою пользу при проведении очередных налоговых проверок, полагает и Николай Симоянов из КПМГ.

Налоговые органы активнее используют возможность получения информации из иностранных юрисдикций для подтверждения факта наличия контролирующей компании. А суды активнее принимают в качестве доказательств информацию из открытых источников, в том числе из корпоративной отчетности международных холдингов, добавляет он.